Mentre camminavano lungo Red Creek, a London, in Texas, nel giugno del 1936, Emma Zadie Hahn e suo marito Max Edmond Hahn fecero una scoperta insolita: un pezzo di legno che spuntava da quella che sembrava essere un’antica formazione rocciosa.
Si racconta che circa dieci anni dopo, il loro figlio, che era chiaramente nato con un pizzico di curiosità che a loro mancava, spaccò la roccia per vedere cosa contenesse. Trovò un martello. La cosa più strana è che si trattava chiaramente di un martello moderno .
Il martello attirò l’inutile attenzione del creazionista della Terra giovane Carl Baugh, il quale affermò che la roccia attorno al martello risaliva al Cretaceo . Ciò significherebbe che chiunque abbia lasciato cadere il martello di fattura ottocentesca lo abbia fatto mentre (ad esempio) stava fuggendo da un triceratopo.
Per Baugh, che aveva torto, questa era la prova che la teoria dell’evoluzione era errata.
“Se il manufatto risale davvero al Cretaceo, dove va a finire la teoria evoluzionistica, dato che si supponeva che l’uomo non si fosse evoluto se non dopo altri 100 milioni di anni circa?”, chiese Baugh . “Se il manufatto è relativamente recente, significa che la formazione cretacea di Hensell Sand da cui proviene è relativamente giovane… Di nuovo, dove va a finire la teoria evoluzionistica con le sue date tradizionali per le formazioni cretacee?”
La risposta che venne suggerita era che il martello era moderno, ma era rimasto incastrato nella roccia a causa di processi geologici sconosciuti a Baugh.
“La pietra è autentica e sembra impressionante a chi non ha familiarità con i processi geologici. Come può un manufatto moderno essere incastonato nella roccia ordoviciana?”, si chiedeva il ricercatore Glen J. Kuban in un articolo del 1997 sul martello.
La testa del martello presentava poca ossidazione quando è stata scoperta per la prima volta, ed era liscia, con una patina brunastra “fossile”, che nel frattempo è diventata leggermente arrugginita e “ruvida” (Helfinstine e Roth, 1994). La testa del martello è sostanzialmente rettangolare, con un’estremità caratterizzata da smussi concavi che formano un motivo simile a un segno +; l’altra estremità è meno evidente, ma presenta una sporgenza al centro. Il manico sembra essere in gran parte di legno non mineralizzato, sebbene presenti piccole aree di carbonizzazione nera alle estremità.
Intorno al 1983 il martello fu acquistato dal creazionista Carl E. Baugh, un attivo sostenitore delle “impronte umane” del fiume Paluxy e di altre presunte anomalie geologiche, che iniziò a chiamarlo “Martello di Londra”. Nel 1986 mi fu permesso di esaminare e fotografare il martello mentre Baugh lo esponeva alla conferenza sulla creazione del 1986 a Pittsburgh, in Pennsylvania, e di nuovo nel 2006 dopo una conferenza di Baugh al suo “Creation Evidence Museum” in Texas.
Fin dall’inizio, Baugh e altri creazionisti sembrarono presumere, senza prove evidenti, che il nodulo in questione fosse un tempo una parte naturale delle rocce vicine. Sembravano anche avere difficoltà a stabilire a quale periodo geologico principale appartenessero le rocce vicine. Per anni Baugh affermò che provenisse da una formazione ordoviciana (Baugh, 1983, 1986, 1987), mentre Walter Lang (1983) e Bartz (1984) riferirono che il martello fosse stato trovato in roccia siluriana. Un rapporto di Creation Ex Nihilo (Mackay, 1983) affermava che il martello si trovava “in calcare datato a 300 milioni di anni” (il che lo renderebbe pennsylvaniano). Un successivo articolo del CEN (Mackay, 1984) affermava che il martello si trovava in “roccia ordoviciana, presumibilmente di circa 400 milioni di anni” (sebbene tale età la renderebbe devoniana, non ordoviciana). In un altro rapporto del CEN (Mackay, 1985) si affermava che “le rocce associate al martello avrebbero un’età di circa 400-500 milioni di anni” (il che includerebbe parte del Devoniano inferiore, tutto il Siluriano e gran parte del periodo Ordoviciano). Baugh e altri (Wilson e Baugh, 1996) continuarono a sostenere che la roccia appartenesse all’Ordoviciano o “Ordoveciano [sic]”, anche dopo che il ricercatore John Watson, secondo Helfinstine e Roth (1994), aveva sottolineato che gli affioramenti rocciosi nel sito di Red Creek risalivano in realtà al Cretaceo inferiore (Formazione di sabbia di Hensell [sic]), a cui attribuivano (erroneamente) un’età ortodossa “vicina a 135 milioni di anni fa”. Sul sito web di Baugh del 2006, una FAQ che rispondeva alla domanda “L’uomo e i dinosauri vivevano contemporaneamente?” afferma che il martello è stato trovato in “strati ordoviciani”, mentre il saggio “London Artifact” sullo stesso sito web associa il martello a “rocce cretacee”.
Stratigraficamente, la Formazione Hensel si trova immediatamente al di sotto della Formazione Glen Rose del Cretaceo inferiore, in cui si trovano le impronte del fiume Paluxy circa 150 miglia a nord. Sebbene Mackay (1984) abbia suggerito (pur definendo il martello Ordoviciano) che il manufatto sia in qualche modo associato a coloro che hanno lasciato le presunte impronte umane a Glen Rose .
Come molti OOPART il “Martello di Londra” rimane un manufatto controverso in bilico tra i sostenitori di una presenza umana in epoche considerate “impossibili”, e quella dei “negazionisti” che lo ritengono un martello caduto da un minatore e concrezioni spontanee lo hanno inglobato dove poi è stato ritrovato